Leçons que nous pouvons tirer des cas de propriété intellectuelle NFT pour l’industrie du divertissement | Affiliation Center

Alors que ETHDenver 2022 vient de se terminer, de nombreuses conversations qui ont eu lieu à Denver portaient sur la question de savoir ce que cela signifie réellement pour un détenteur actuel/potentiel de NFT de « posséder » un NFT.

L’année dernière, les ventes de NFT étaient évaluées à 25 milliards de dollars dans le monde, selon DappRadar, l’œuvre d’art numérique la plus chère se vendant à seulement 69 millions de dollars chez Christie’s.

En janvier, Chainalysis a mené une étude révélant que sur les 2,7 millions de NFT existant entre février et novembre 2021, seules 360 000 personnes les possédaient, ce qui nous amène au sujet de la « propriété ».

En tant que communauté, les individus doivent comprendre exactement ce qu’ils achètent lorsqu’ils achètent un NFT, car les droits qui vous sont accordés dépendent entièrement de ce qui se trouve dans le contrat intelligent sous-jacent de ce NFT.

Dans la plupart des cas, un individu n’achète pas les droits sous-jacents à cette propriété intellectuelle, car ces droits restent avec l’émetteur / l’artiste original – ce dont l’industrie a été témoin de manière comique avec SpiceDAO et ses 3 millions de dollars accidentels. Dune achat.

Alors que les NFT continuent de consommer la culture pop et le divertissement, ils redéfinissent également la pyramide traditionnelle de l’industrie du divertissement à travers la télévision, le cinéma et la programmation non linéaire. Sans reconnaître pleinement le rôle que joue le droit de la propriété intellectuelle dans le monde des NFT, les acteurs de l’industrie pourraient créer un précédent très dangereux pour d’autres créateurs qui croient sincèrement qu’ils ont le droit d’exploiter les œuvres d’autres créateurs (ou la propriété intellectuelle), aux dépens des droits de propriété intellectuelle légitimes réservés par les propriétaires.

Récapitulation de la loi américaine sur le droit d’auteur

En réalité, les droits que la plupart des NFT sur le marché accordent à leurs futurs propriétaires sont régi par le contrat intelligent ainsi que toute autre autorisation qui a été explicitement et/ou expressément attachée à ce jeton particulier par l’émetteur/vendeur.

Conformément à la loi américaine sur le droit d’auteur (18 USC 106), les créateurs d’œuvres originales se voient accorder un certain nombre de « droits exclusifs » qui, ensemble, donnent à un propriétaire le droit de (1) reproduire, (2) préparer des œuvres dérivées, (3) distribuer , (4) exécuter publiquement, (5) afficher publiquement et (6) transmettre numériquement cette œuvre pour des exécutions publiques.

Le droit de préparer des œuvres dérivées

Dans le cas de ÉpiceDAOla question en question tournait autour de savoir si le DAO avait ou non le « droit de préparer des œuvres dérivées » de l’adaptation artistique conceptuelle de 1974 du projet lié à Dune qui n’a jamais décollé, à laquelle cette réponse était – non, ils ne l’ont pas fait, parce qu’ils n’ont jamais acheté les droits sous-jacents du roman original de Frank Herbert de 1965 Dune.

Existe-t-il une relation entre ce que les consommateurs achètent et les marques auxquelles ils sont fidèles ?

Avec Nike procès en cours contre le détaillant de chaussures en ligne StockXla question de pouvoir distribuer, afficher publiquement et transmettre numériquement des chaussures qui utilisent à la fois des itérations Nike de baskets telles que Nike Dunks et Air Jordans, ainsi que l’utilisation de sa célèbre robe commerciale « swoosh ».

Dans ce cas, la plate-forme de revente basée à Detroit lance des baskets qui, selon Nike, « provoqueront probablement une confusion chez les consommateurs » et « créeront une fausse association entre ces produits et Nike ».

Simultanément, créateur de luxe français Hermès apporte également son procès contre MetaBirkins fondateur Mason Rothschild pour avoir enfreint sa marque de sacs à main « Birkins » historiquement établie.

En fin de compte, ces deux poursuites auront une forte probabilité de préparer le terrain pour ce qui est acceptable dans les poursuites en contrefaçon de marque pour les projets NFT, en particulier sur la question de savoir si les consommateurs pourraient réellement croire qu’il existe une association entre ce qu’ils achètent et la marque à laquelle ils sont fidèles. pour.

Les studios agissent pour protéger leurs œuvres les plus emblématiques

En novembre, le studio de cinéma emblématique Miramax a poursuivi le réalisateur et producteur emblématique Quentin Tarantino après avoir annoncé à NFT.NYC 2021 son intention de vendre aux enchères sept scènes du film classique oscarisé de 1994 Pulp Fiction comme NFT.

Plus précisément, les NFT de Tarantino comprendraient sept copies numériques numérisées de ses scripts originaux manuscrits avec des commentaires audio. Au cœur de l’affaire en cours se trouve l’élément de « distribution » qui pointe vers le contrat de Tarantino avec Miramax.

Selon l’atelier, Le contrat de Tarantino avec lui a été résilié en 1993 et constituerait donc une rupture de contrat, une violation du droit d’auteur et un risque de confusion que Miramax était à la fois impliqué dans l’offre de Tarantino, ainsi que l’envoi d’un faux message dans l’espace que d’autres auraient également le droit légal de poursuivre des efforts similaires.

Dans la plainte de 22 pages déposée par le conseiller juridique de Miramax, le studio fait valoir que « la conduite de Tarantino a forcé Miramax à intenter cette action en justice contre un collaborateur précieux afin de faire respecter, préserver et protéger ses droits de propriété contractuels et intellectuels relatifs à l’un des produits de Miramax ». propriétés cinématographiques les plus emblématiques et les plus précieuses ».

Le studio fait spécifiquement référence aux affirmations de Tarantino « [did] n’englobe aucun droit ou média qui n’était pas connu au moment de l’accord de droits d’origine », ce qui positionne sans doute le contrat d’origine comme défectueux ou exécutoire grâce à une lecture rigoureuse.

Cependant, les avocats de Tarantino soutiennent que ce droit à la « publication du scénario » s’inscrit dans les limites de son accord. Le classique culte de 1994 mettait en vedette Samuel Jackson, John Travolta, Uma Thurman, Ving Rhames, Tim Roth et Bruce Willis.

Ce que ce procès démontrera pour l’industrie, c’est à la fois importance de la rédaction des contrats et de la reconnaissance des nouvelles technologies émergentes au moment de décider des droits d’un studio, d’un diffuseur et / ou d’un autre canal de distribution par rapport à l’œuvre sous-jacente – ainsi que de la marge de manœuvre que d’autres créateurs comme Tarantino peuvent avoir qui ont un intérêt similaire à exploiter l’espace NFT avec leurs propres efforts.

Il est temps de faire mieux… et d’être meilleur

Que nous soyons sur le champ de bataille juridique ou en phase de construction, il est clair que le Web3 oblige notre industrie du divertissement à évoluer et à s’améliorer, positionner les leaders pour tirer parti de la puissance de la technologie blockchain et l’utiliser pour aider à mieux préserver la propriété intellectuelle, mais aussi lui permettre de donner un nouveau souffle au monde des créateurs et des consommateurs.

Web3 est une chance pour nous tous de recommencer et de bien faire les choses, et cela commence par uniformiser les règles du jeu entre les grands studios technologiques et les créateurs.

Vouloir plus? Connectez-vous avec NFT Plazas

Rejoignez la newsletter hebdomadaire
Rejoignez notre Discord
Suivez-nous sur Twitter
Aimez-nous sur facebook
Suis nous sur instagram

* Toutes les opinions d’investissement/financières exprimées par NFT Plazas sont issues de la recherche personnelle et de l’expérience de nos modérateurs de site et sont uniquement destinées à servir de matériel éducatif. Les individus sont tenus de faire des recherches approfondies sur tout produit avant de faire tout type d’investissement.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.